Tra il 1992 ed il 1993 alcuni eventi segnano la storia di questo Paese, tanto da rimanere cruciali ancora oggi. Questi sono alcuni appunti su quel periodo che prima o poi vorrei elaborare, intanto li lascio alla libera fruizione della rete.

• Dopo "mani pulite" spariscono le più grandi sigle dei partiti italiani, ma non alcuni artefici della politica nazionale: Andreotti, Cossiga, Pannella, Dini e Prodi, già saldamente al comando, rimangono al timone dell'Italia nonostante Tangentopoli.

• Berlusconi è diventato il politico più influente. Lui dice che l'ha fatto perché era costretto dalle circostanze; la tessera 1816 della P2 potrebbe invece dire che tutto era programmato da molto tempo.

• L'opinione pubblica identifica "mani pulite" come una stretta giudiziaria nei confronti della corruzione politico-finanziaria che, partendo da Milano, arrivava a toccare tutti i principali centri di potere nazionali.

• [chiosa alla precedente] Sergio Cusani, ultimo grande imputato di Tangentopoli, in un'intervista rilasciata a Blunotte (puntata del 7/11/2008), dice che il G.I.P. Italo Ghitti gli confidò come l'Enimont fosse il fulcro delle indagini del pool milanese e che, per questo, in sostanza con il suo processo sarebbe terminata l'inchiesta. Così è stato.

• Un mese prima che iniziasse l'inchiesta, cioè nel gennaio '92, sui tavoli degli investigatori finanziari italiani arriva un documento anonimo che spiega nel dettaglio tutti i punti oscuri dell'affare Enimont: è a partire da questo documento che il pool milanese cominciò le indagini poi denominate Mani Pulite.

• I presidenti delle due grandi industrie della chimica che si dovevano fondere per dare vita al colosso multinazionale Enimont, cioè Cagliari per Eni e Gardini per Montedison, muoiono "di suicidio" a distanza di 3 giorni l'uno dall'altro: 20-23 luglio 1993. Con loro se ne andranno anche i più profondi segreti legati ad Enimont.

• All'inizio di Tangentopoli, tra il maggio ed il luglio 1992, alcuni eventi segnano le sorti dell'Italia: Falcone e Borsellino vengono uccisi in agguati mafiosi, mentre l'alta finanza del Paese è in crocera sul panfilo Britannia della regina Elisabetta per decidere la svendita dell'economia italiana insieme ad altri magnati esteri.

Sembrano degli ottimi spunti per dar vita ad una storia noir: trame occulte fra dirigenti politici e loschi finanzieri, all'ombra delle grandi multinazionali e sotto lo sguardo dei reali d'Inghilterra; il superpoliziotto buono che viene ucciso ad un passo dalla verità; suicidi misteriosi, documenti anonimi e lo zampino della mafia. A corona dello scenario romanzesco, un nano malefico che sale al potere.

Se non avessi visto tutto ciò con i miei occhi, penso che farei fatica a credere che ce la siamo bevuta davvero.

So che il silenzio prolungato di questo blog è stata una perdita immane per la rete tutta, ma non lo farò pesare più di tanto.

Riprendo giusto per ricordare che l'eugenetica è tra noi.
Lo dimostra la notizia dei successi ottenuti da un esperimento sui topi in Maryland, con cui alcuni scienziati dicono di aver testato la possibilità di prevenire certi danni neuronali attraverso un'iniezione di sostanze "naturali neuroprotettive" direttamente nell'utero della donna incinta.

E' interessante notare come la sindrome di Down e l'eugenetica siano storicamente correlate:

1862: John Langdon Down descrive per la prima volta la patologia che porterà il suo nome

1865: Francis Galton scrive "Hereditary talent and character" con cui teorizza il miglioramento progressivo della razza secondo criteri che definisce biologici, sancendo la nascita dell'eugenetica contemporanea

Tanto per dare un tono di colore alla faccenda, Wikipedia dice che furono la Fondazione Rockefeller e la Massoneria di Rito Scozzese dell'Inghilterra a sostenere la riuscita dei primi esperimenti di eugenetica.

Oggi nel 2008, anno di grandi sconvolgimenti, pare che la sindrome di Down e l'eugentica tornino ad incrociarsi sui pericolosi binari che scorrono verso l'eliminazione dell'essere umano.

Sempre negli Stati Uniti, nuovi esami diagnostici e la convinzione di una parte dei medici rischiano di aumentare la pressione sui genitori per porre fine alla vita di questi innocenti ---> pochi bambini down arrivano alla nascita

fonte notizia sugli esperimenti 1
fonte notizia sugli esperimenti 2

Anche questo blog, vista la vivace proliferazione che si è scatenata in rete dal dopo-elezioni, vuole fornire la propria "versione dei fatti" in merito alla scomparsa della Sinistra dalle istituzioni.

Non ci giro tanto intorno: secondo me il nodo gordiano della questione si trova esattamente al centro del progetto politico di Rifondazione Comunista, cioè quello di far entrare i movimenti all'interno del partito. E' da almeno 7 anni, cioè da Genova 2001 in poi, che i bertinottiani vanno ripetendo lo stesso motto: "che i movimenti entrino nel partito!".

Come è possibile non rendersi conto che le piazze e le istituzioni non possono essere gestite nello stesso modo? Che la "formazione professionale" in entrambi gli ambiti ha delle profondissime differenze? Che un agitatore di popolo nelle battaglie parlamentari non ha alcuna possibilità di ottenere gli stessi effetti ottenuti fra la gente comune?
Il tentativo di far combaciare questi due aspetti è un errore madornale. Eppure la dirigenza di Rifonda non ha mai voluto prendere in considerazione l'idea che, forse, il percorso avviato non era così giusto come può sembrare: in molti hanno avanzato dubbi e perplessità, ma ogni volta la risposta è stata un sorriso beffardo misto a compassione, come di chi vuole consolare un amico che non riesce a capire "le vere dinamiche della politica".

Io, invece, sono convinto che la rotta da seguire sia esattamente quella opposta e cioè che il partito si debba uniformare alle esigenze dei movimenti e limitarsi ad appoggiare ciò che le piazze spontaneamente creano, attraverso tutta quella serie di coperture politiche e garanzie culturali che una forza istituzionale è in grado di offrire tramite l'attività parlamentare che gli compete.
Quindi il meccanismo deve essere quello del dirigente che incontra il manifestante e gli chiede di cosa ha bisogno e quali provvedimenti possano essere utili per spianargli la strada.

In fondo non è così difficile da capire. Come al solito basta dare uno sguardo alla storia per osservare meglio l'attualità.
Nel 1976 il PCI raggiunse l'apice del proprio consenso elettorale, al termine di una lunga cavalcata che lo vide guadagnare sempre più voti a partire dalla prima elezione repubblicana in poi. A quell'epoca, un protagonista determinante dei movimenti era il gruppo che si faceva chiamare "Brigate Rosse" a cui il PCI, fino a quel 1976, aveva sempre garantito una diffusa "copertura istituzionale": forse non è un caso che il balzo elettorale più grande del PCI (49 % dei voti alla Camera, insieme a quelli degli altri partiti della sinistra) si ebbe proprio tra il '72 ed il '76 cioè quando le BR funzionavano a pieno regime. Tuttavia nel 1974 le BR vennero decapitate (tramite l'arresto dei fondatori Curcio, Cagol e Franceschini) diventando in poco tempo un corpo acefalo e sanguinario in balìa di qualunque forza organizzata, perdendo la propria caratteristica di "lotta armata contro il capitale" per diventare l'ennesima combriccola di militanti per la "lotta armata contro i capitalisiti": una differenza che sembra insignificante, ma invece conta parecchio. A questo punto il PCI fu "costretto" a staccarsi progressivamente dai movimenti, iniziando quella parabola discendente nel consenso elettorale che nel 2008 pare essere giunta al suo epilogo visto che più in basso dello zero non si può andare.

A me questa vicenda sembra emblematica e in grado di offrire dei notevoli spunti di riflessione sui rapporti fra partito e movimenti.

Per avere sotto mano i risultati elettorali dell'Italia dal dopoguerra ad oggi e trarne le dovute conseguenze, si può visitare questa pagina di wikipedia.